周克華到底死沒死？這在中文互聯網上又成了一個問題，有人指名道姓地指出，被擊斃的不是周克華而是湖南便衣警察陳子河。
8月19日，重慶公安通過微博闢謠，“悍匪周克華已被擊斃毫無疑問”。而被烏龍的事件主角，網友“陳子河”則表示，“如果他們不封我的文章，應該不會有此謠言。”
“陳子河”成了周克華
“陳子河”當然不是周克華，他是最早一批質疑被擊斃者不是周克華的網民。8月16日中午，網友“陳子河”分別在博客中國和博聯社發表文章，標題爲《死去的“周克華”其實是便衣警察》。
文章彙總轉載了一些認爲周克華沒有死的網絡質疑——認爲周克華的穿着與警方便衣相似，一代身份證有作假嫌疑，而現場展示的證據有一張重慶到長沙的火車票，說明被擊斃的可能是一名長沙的便衣警察。
此外，文章還貼出了一些周克華標準照與被擊斃現場照的對比分析，認爲被擊斃者的體貌特徵與周克華不符。不過，這兩篇質疑文章現在都已經被網站刪去。
由於重慶市公安局沒有公佈擊斃時的監控錄像及DNA檢測報告，擊斃者是不是周克華確實成了部分網民的疑問，“陳子河”的彙總文章也被頻繁轉載引用。
然而到8月17日，網上出現了新的傳言——“被擊斃的‘周克華’其實是便衣警察陳子河”。彼時，試圖理清錯誤出現的最早源頭已經很難，有人推測，這是轉載的過程中文章題目與作者沒有清晰間隔導致的烏龍。
用檢索引擎檢索“死去的‘周克華’其實是便衣警察”不難發現，博聯社的文章引用格式多爲“重慶被擊斃的是長沙便衣警察_陳子河_博聯社”，而也有網站用類似於“重慶被擊斃的是長沙便衣警察/陳子河”這樣作者與題目分隔不明顯的標題格式。
8月18日，“陳子河”這個名字進一步得到了傳播。當天，作家張宏傑用微博發佈了一條重慶因爲防火而封山，居民需要身份證才能進出的新聞。
雖然重慶每年8月左右都會防火封山，但封山這樣的關鍵詞在周克華被擊斃後還是迅速引發了關注，截至8月19日晚，該條微博已有上萬次被轉發。而“8月14日被擊斃的不是周克華，是陳子河”的消息也在轉發的過程中不斷出現。
有網友甚至說，“人民網上傳擊斃死去的‘周克華’其實是湖南長沙的一個便衣警察名叫陳子河……”
這是指人民網評論頻道8月18凌晨轉載的，署名“屏山石”的評論文章——《面對質疑，重慶警方的淡定急死人》。但這篇指向重慶警方面對謠言不作爲的評論，明確點出了“死去的‘周克華’其實是湖南長沙的便衣警察陳子河”這條謠言是轉載“陳子河”這篇文章所引發的誤會。
教育部前新聞發言人、語文出版社社長王旭明在8月19日早上7點也轉發了網友對周克華和“陳子河”身份的質疑，並評論道，“公安部該說話了。”
王旭明對中國青年報記者表示，“我看到流言的時間已經很晚了，看到後也很着急。我轉發的意思是，請公安部門趕緊站出來說話，止住流言的最好辦法就是拿出事實、表明態度，一定要讓真相跑在流言的前面，而不要讓流言傳遍天下、上了跑道。”
重慶公安闢謠
8月19日10時55分，重慶市公安局網安總隊官方微博“重慶網警”通過微博對謠言做出了迴應，“【重要信息播報】重慶沙坪壩區公安分局正在組織民警，深入排查、搜查周克華曾經的藏身之地，請市民理解予以支持。對於網上質疑周克華未被擊斃的信息純屬誤解與造謠，悍匪周克華已被擊斃毫無疑問。”
而當天14時25分，重慶市公安局沙坪壩區分局的官方微博更進一步做出了迴應，“擊斃的周克華DNA和指紋都已經比對準確無誤，現在還質疑周克華未被擊斃有些滑稽和可笑。”
實際上，在8月14日16時30分召開的新聞發佈會上，重慶警方就已經宣佈，通過提取兩處現場遺留彈殼上的DNA，檢驗認定被擊斃者是重慶市沙坪壩區井口鎮人周克華無疑。
此外，在新浪微博8月17日舉辦的微訪談中，擊斃周克華的民警王曉渝也曾回覆了關於死者身份的質疑，“肯定是他本人，因爲經過了DNA的比對，包括證物指紋都進行過比對。”有網友追問，“網上說被擊斃的是便衣警察陳子河，是真的嗎？”王曉渝回覆道，“陳子河是誰？”
民間的爭論也一直在進行。8月18日，網友“師傅不在家”在天涯發表《周克華事件答疑帖》，認爲“不是不許質疑，而是質疑要有點水平吧？”該帖對網上的諸多質疑進行駁斥，比如指出，死者的着裝不過是這個年齡階層最普通的着裝，“被擊斃的人，面容肯定發生巨大變化”。
8月19日10時12分，在天涯社區的另一個質疑帖子上，有網友轉貼了科學網站果殼網經法醫秦明授權發表的文章《我認爲擊斃現場的死者就是周克華》，法醫用人像鑑別技術對擊斃現場的死者照片和被通緝的嫌犯周克華照片進行了對比分析，得出耳垂、耳屏、耳夾角等許多特徵相似度高——這個帖子使許多網友心服口服。
記者在果殼網上看到，有網友法醫發表文章，從現場圖片分析得出了周克華不是死於自殺的結論。
媒體人沈亞川在微博上指出，錯殺幾乎沒有可能，“不妨想想，如果真是錯殺，警方要立即面臨以下漏洞：1.周克華隨時可能繼續爆頭作案；2.錯殺的便衣家屬以及同僚如何撫卹與安撫；3.安排人看護隔離周家屬直至永遠；4.內部知情人、現場目擊證人和媒體的封堵。”
他在微博上表示，“質疑政府挺好的，公衆有一萬個理由來質疑，政府有一萬個義務來說清楚。但質疑最好有一些基本靠譜的邏輯。”
而“陳子河”的烏龍更是早就被很多網友發現。在官方闢謠之前約2個小時，微博網友“冷冷的北風”就指出，“周克華”變成“陳子河”是“陳子河”的博聯社文章被轉發時的格式讓人混淆所致。博聯社總裁馬曉霖還轉發了這條微博。
在重慶警方闢謠後，也有人覺得力度還不夠。學者章立凡轉發了官方的闢謠微博，並評論，“對這樣一個在逃重犯的結局，說話要有證據，須公佈屍檢報告、屍體圖片、DNA檢測報告等相關證據，以釋羣疑。”
中國青年報記者聯繫到了“陳子河”，他謝絕了採訪，只是表示轉載的這篇文章用詞嚴謹、專業讓人信服，並且“如果他們不封我的文章，應該不會有此謠言”。
“總體上看，警方闢謠較慢，易導致流言快速瀰漫。微博時代，危機發布宜遵循1小時黃金原則，在1個小時內迅速發佈闢謠信息，否則闢謠難抵傳謠。”中山大學傳播與設計學院副教授張志安對記者說，“簡短回覆未必能澄清質疑，民衆疑惑永不可笑，政府應謙卑應對，詳細的數據若公佈則更具說明力。”
本報北京8月19日電
