刑法的本質功能並不在於懲罰，而在於教育、挽救和預防，司法部門應在法定量刑幅度內對3名小夥酌情從輕處罰。
小夥3點盜竊4點救人
據報道，3名小夥在凌晨3點時趁人不備，竊取了杭州周先生汽車裏的3000塊錢，但在凌晨4點時主動救援了不慎落水的姑娘。根據當地警方和姑娘閨蜜的說法，三名小夥在營救姑娘時非常積極，發揮了很大作用。
根據媒體發起的投票，80.6%的網友認爲“功過分明，偷東西該抓，救人該獎”，另有11.1%的網友認爲“小夥們還不錯，希望酌情從輕處罰”。該結果跟我國相關法律的規定大體相符，說明社會在此事件上的看法趨於理性和一致。
嚴格意義上講，3名小夥先後實施了盜竊和救人兩個獨立的行爲，且行爲針對的是兩個不同的自然人主體，引發的法律後果也應當是各自獨立的。
小夥3點盜竊4點救人
對於盜竊行爲，由於3000元錢已經達到了刑法入罪門檻，毫無疑問應當以盜竊罪追究其刑事責任；對於救人行爲，由於已構成了見義勇爲情節，根據民政部、公安部等聯合制定的《關於加強見義勇爲人員權益保護意見的通知》，政府部門也應當給予精神嘉獎和經濟幫扶。
但萬事皆有聯繫。當盜竊和救人發生在同樣的人身上，還幾乎是同一時期發生時，無論從道德還是從法律層面上，都有將兩個行爲整合在一起進行評價、處理的必要和空間。
根據最高人民法院《關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條，犯罪分子“具有其他有利於國家和社會的突出表現的，應當認定爲有立功表現”。主動救人，幫助挽救一條生命，當然屬於“有利於國家和社會的突出表現”，符合立功的實質要件。
而根據我國《刑法》第六十八條的規定，犯罪分子有立功表現的，可以從輕或者減輕處罰。理論上的爭議之處在於，刑法中的立功一般應當在犯罪分子歸案以後，而本案中3名小夥的救人行爲發生在被公安機關查獲之前。
也就是說，3名小夥的行爲符合立功的實質要件，但是否符合刑法中立功的形式要件，尚存在爭議。
儘管如此，在法定量刑幅度內對3名小夥酌情從輕處罰，仍然具有充分的法律依據。3名小夥雖然已經涉嫌犯罪，但數額不大，很可能是一時衝動、僥倖使然，也有可能是一時經濟困頓所迫。
而從事後積極救人來看，他們具有較強的社會公益心，社會危險性不大，根據最高法《關於貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，依然可以對其從輕處罰。3名小夥的盜竊行爲並未掩蓋其身上的人性光芒，司法機關也可以來一次“救助落水”行動。
刑法的本質功能並不在於懲罰，而在於教育、挽救和預防。對3名小夥依法從寬處理，促其更好地融入社會，或許更能實現刑法的意旨。
