原標題：老漢清晨被撞，案件“死無對證”？
福建福清：檢察官破解“零口供”交通肇事逃逸案真相
“無法對閩×××號輕型貨車與人力三輪車發生交通事故時的痕跡形態進行鑑定。”望着手中鑑定所的回覆函，福建省福清市檢察院偵查監督科科長林直龍雙眉緊鎖。
不能確定三輪車是被貨車所撞，犯罪嫌疑人餘長雲也不認罪，相關證言反反覆覆……面對這樣一個棘手的案件，林直龍決定以偵查實驗還原真相，並在法定期限的最後一天，作出了批准逮捕的決定。3月26日，餘長雲涉嫌交通肇事罪，被移送檢察機關審查起訴。
疑點重重 誰是真兇
2017年12月15日6時30分，福清市公安局接到報警稱，在龍田鎮東壁島海堤，一輛輕型貨車（閩×××號）撞到一輛人力三輪車，肇事司機駕車逃逸。後被害人餘老漢經救治無效於今年1月1日死亡。福清市公安局經過立案偵查，認定餘長雲就是肇事逃逸者，遂於1月10日提請福清市檢察院批准逮捕，案卷擺在了林直龍的案頭。
翻閱完整個案卷之後，林直龍疑竇叢生。
犯罪嫌疑人餘長雲到案後雖承認當天駕車經過事故地，但堅稱從未見過一輛人力三輪車，更沒有撞到任何車輛。餘長雲的律師表示，餘長雲構成交通肇事罪事實不清、證據不足，尚不具備逮捕條件。
相關10餘名證人衆說紛紜。有人稱看到被害人是被一輛工具車撞倒，有人稱餘長雲曾親口承認撞了人，還有人稱餘長雲的車輛開走之後才發生事故……沒有一名證人能夠清楚描述事故發生的經過，而最近的監控視頻距離現場達1300米。
尤其讓林直龍感到蹊蹺的是，車輛碰撞的痕跡比對鑑定意見缺乏。痕跡比對鑑定意見往往是交通肇事類案件定案最爲關鍵的證據之一，是證實兩輛車發生碰撞最爲直接的客觀證據。鑑定所出具的回覆函表明，由於離案發時間過長，無法準確勘察兩車相撞、碰剮時留下的痕跡新舊程度，因此無法鑑定。
“兩輛車相撞後，卻無法在肇事車上找到碰撞後的痕跡。”林直龍說，“辦案十幾年，我還從未遇見過這種情況。”
肇事者究竟是不是餘長雲？林直龍認爲，有疑點就必須調查覈實，在有確鑿的證據支撐之前，不能輕易下結論。然而，面對這樣一個棘手案件，如何在7天審查逮捕期限內補強證據、形成證據鎖鏈，成了擺在林直龍面前一個不小的考驗。
情景再現 鎖定目標
林直龍反覆查看監控視頻。當日6時8分，餘老漢騎着人力三輪車經過監控路口。在該時段內，先後有三輛車進入事故路段，餘長雲駕駛的輕型貨車與三輪車經過的時間最爲接近，僅相隔4分鐘，而該路段屬於單行路段，沒有支路。這麼看來，餘長雲的嫌疑的確最大。
林直龍決定親臨現場，對當時的情景進行一次“現場還原”。林直龍和偵查人員來到監控路口，按照監控視頻測算出的兩車當時的車速，分別駕駛人力三輪車和輕型貨車共同駛向事故地。經測算，三輪車和貨車到達事故地的時間僅相距一分鐘。而根據證人證言，餘長雲曾在事故地停車讓車上的乘員下車，之後才掉頭離開。計算其8名乘員下車的時間，耗時正好約一分鐘，與三輪車到達時間吻合。
偵查實驗增強了林直龍的內心確信，但無法作爲直接證據使用。林直龍認爲必須要慎重，既不能漏捕也不能錯捕。他進一步組織辦案骨幹，成立了辦案組，決定針對案件的疑點逐個擊破，以完善證據鎖鏈。
討論過後，辦案組決定兵分兩路，一組幹警專門與公安機關溝通，要求公安機關另聘資質更高的技術人員對車輛進行細緻的痕跡比對鑑定；另一組則查找分析關鍵證人證言反覆的原因，制定對策，取得可靠證詞。
察微析疑 破解謎題
林直龍詳細比對在場多名證人的證言，發現餘長雲車上的8名乘員中，有6名下車後就離開了，但有兩名下車之後留在了現場等候。如果當時發生了事故，這兩名乘員很有可能目睹了事故發生的全程。但爲何二人都無法清楚描述當時的情景，且前後幾份筆錄均存在出入？林直龍決定將突破重點鎖定在這兩名關鍵證人上。
辦案組反覆查驗，終於找到了突破口，之後同偵查人員一起釋法說理、陳說利害，終於做通了證人的思想工作。證人王某證實當時和遊某正好站在貨車的左後方，目睹了事故經過，遊某擔心餘長雲會因此被追究責任，便讓王某幫忙隱瞞真相，王某答應了。
兩名目擊證人共同證實，當日餘長雲等車上乘員下車後，就倒車準備調頭，在倒車過程中碰撞到途經該處的餘老漢駕駛的三輪車車頭，致其摔倒在地。餘長雲下車查看，發現餘老漢受傷之後沒有實施救助，徑直駕車離去。之後，餘長雲還打電話給遊某詢問被害人的傷勢。
爲鎖定證言的可靠性，林直龍讓偵查人員調取了餘長雲的手機通話記錄清單，證實餘長雲確在案發後不久致電遊某，與遊某所說一致。在掌握了關鍵證據後，辦案組對餘長雲進行了訊問。在鐵證面前，餘長雲再也無法言之鑿鑿地否認自己沒有碰撞到三輪車。
至此，完整的證據鏈基本形成。1月17日，林直龍簽發了批准逮捕決定書。
值得一提的是，新的痕跡比對鑑定意見書在批捕次日送到了林直龍的手上。意見書載明，在人力三輪車前輪胎右側胎壁提取到了鐵鏽斑，經鑑定，與餘長雲所駕駛車輛後部的鐵鏽斑完全一致。
