事情的起因是一個自媒體人的微信公衆號發了一篇文章，聲稱《夏洛特煩惱》一片抄襲了美國影片《佩姬蘇要出嫁》（《時光倒轉未嫁時》），文章從標題到內文都多次直接使用了“抄襲”一詞，而且進行了兩部影片的內容對比，並配上劇照截圖進行證明，應當說，該文對於《夏洛特煩惱》的抄襲指責，言之鑿鑿。
後來是《夏洛特煩惱》片方聲明不承認抄襲，要訴諸司法途徑。這也正常，對《夏洛特煩惱》的片方來說，雖然並無其他文藝作品（包括《佩姬蘇要出嫁》）的著作權人來指控他們侵權，但自媒體在互聯網上的傳播效果驚人，已經形成公衆輿論，如果抄襲，那是違反《著作權法》等相關法律法規的違法行爲，對於電影創作者的道德也是巨大的否定，片方不訴諸司法途徑，似乎反而證明“做賊心虛”，既然要公對公，那更好，這是常識；對自媒體人來說，既然經由自己操控的自媒體發表了言論，就應當承擔言論所產生的全部法律後果，都是成年人了，這也是常識。
欲戴“轉發量”皇冠，必承“打官司”其重——絕對不要把訴諸司法途徑一事妖魔化，發現不少影評人、傳媒人還是有“恐訟”心理，好像打官司就是被人陷害了。這是哪跟哪啊？雖然我們的法制還很不健全，但是這樣一樁知識產權、名譽權等民法層面的案件，不至於完全拎不清。
再者，真要對簿公堂，也能給中國電影創作立下一個極有借鑑價值的案例——《夏洛特煩惱》究竟是否抄襲了《佩姬蘇要出嫁》，在衆目睽睽之下，雙方舉證、質證、辯論，相信對於電影創作者、評論者和媒體人都是一次絕佳的法制教育良機，一方面能警示創作者絕不要抄襲：互聯網時代，無數雙眼睛盯着你們，不要以爲抄了冷門佳片就沒人能挖出來；另一方面，也警示評論者、媒體人：私下嗶嗶跟在自媒平臺上公開發布言論是兩種性質截然不同的行爲（當然私下嗶嗶也要負法律責任，只是一般沒那麼嚴重），不能爲了轉發量就信口開河。
說說我的態度，當然任何組織、個人的意見都不能代替法院，我只是談我的個人意見：我認爲《夏洛特煩惱》沒有抄襲《佩姬蘇要出嫁》。從結構和設定上，兩部影片頗爲類似，但是這些類似不構成抄襲，《夏洛特煩惱》的每一個細節、每一句臺詞、每一個場景都是原創的，全片的笑點包袱據說都是開心麻花團隊挖空心思碰出來的，如果這都是抄襲，那還拍什麼電影？布萊克·斯奈德在《救貓咪》裏面有句名言：“你可能會想，我的電影是新的，不同於以往任何影片！……對不起。你出生得太晚了。你不可能告訴我一個創意，這個創意在經典影片裏面找不到影子”，此言可資佐證。而且電影《夏洛特煩惱》脫胎自同名話劇，如果影片是抄的，那話劇豈不也是抄的？請看過話劇的朋友說說。
抄襲是嚴重的侵權指控，對類型片敘事模式的借鑑和相似情境人設的挪用，就是編劇應當做的事情，學編劇就應該學這個，法律上當然不構成抄襲，電影史都這麼多年了，所有的敘事模式和情境建制、人物設定都已經被用過，若這也算抄襲，那好萊塢全是抄的：快銀是不是抄閃電俠？鷹眼是不是抄綠箭俠？推而廣之，學過一點敘事學的人都知道，普洛普早就總結出民間故事的N種形態，後來的商業敘事萬變不離其宗，那後者都是抄的？
《夏洛特煩惱》曾有“劇本顧問”出來承認該片與《佩姬蘇要出嫁》的“相似度高達60%”，首先這話有點自黑的意思，是不是明褒暗貶？不知道。但在我而言，我沒覺得相似度高達60%，縱使有這麼高的相似度，那也只是“相似”，不是抄襲，我可以創作一個劇本，完全依照成功的前作，起承轉合一模一樣，但每一個細節都是完全原創，那就是“相似度100%”的原創，而不是抄襲。而《夏洛特煩惱》的編劇是否看過《佩姬蘇要出嫁》，我以爲不重要，沒看，那肯定無從抄起；但是看了，也可能抄，也可能沒抄；或者看了，印象不深，忘記自己看過了，只在潛意識裏藏着，也有可能。
至於“本土化”這個說法，現在也是歧義百出。啥叫“本土化”？抄襲不是本土化，化而用之洋爲中用纔是本土化。當然你把英文的東西漢化過來，那不叫本土化，那叫翻譯，沒給人錢，就是抄襲。本土化是每一個後來者必須經由的發展路徑，本土化不容易，本土化不丟人，而且，本土化本身就孕育着巨大的創新。
當然好萊塢也有《異形》上映後被控抄襲短篇小說《黑色毀滅者》的案例，後來雙方達成庭外和解，《異形》片方支付了賠償金。不過具體案例要具體分析，庭外和解畢竟沒有經過法院宣判，而且美國的判例法錯綜複雜，我們的轉引表述必然是歧義百出的，美國司法上究竟有沒有認定《異形》構成了“抄襲”，需要請教法律專家來解釋。而且電影《異形》與小說《黑色毀滅者》的關係，電影《夏洛特煩惱》與電影《佩姬蘇要出嫁》的關係，應當不可一概而論（我十分想知道話劇《夏洛特煩惱》與電影《佩姬蘇要出嫁》的關係）。
