近日，針對網友提出訂正後的《郵政法》中“郵政企業對泛泛郵件的喪失不承當補償義務”的問題時，國家郵政局局長馬軍勝暗示充實明白網友的定見。而且還提出了平郵喪失國家郵政局之所以不補償的四點來由。
應當說，馬局長的回答的確可以說得上是很是的周密謹嚴、點水不漏：既辯證了平郵喪失補償的不可操縱性，又搬出了《萬國郵政條約》的劃定，堪稱是有理有據、邏輯清楚。但是，馬局長自稱很是明白網友的定見，但是網友彷佛其實不買馬局長的帳，莫非咱們曲解你了，仍是你底子就不懂咱們的心。
蒼生真的在乎平信迷失今後能賠幾多錢嗎？不曉得國家郵政體系有無想過這個問題。自從網友提出新的《郵政法》應當劃定對平信喪失補償的定見後，國家郵政局就糾結在“爲何咱們不賠”和“憑什麼要賠”如許的問題上。網友爲何會提出補償如許的請求呢？那還不是由於如今平信的迷失比例愈來愈大，並且辦事品質愈來愈低劣，這是公家不滿的抒發，這都不能明白，要末是網友抒發有誤，要末就只能闡明國家郵政底子就沒把平郵喪失這個問題放在心上。
平郵具備很強的公益性，不是純真的經濟舉動。這個可以作爲他們推辭義務的來由嗎？郵政體系是爲老蒼生的辦事的，平郵戴上了“公益性”的帽子，不能給國家郵政帶來很高的經濟長處就成爲“後孃養的”嗎？便可以“丟了白丟”。
比擬咱們可以發明，國家郵政對付非公益性的其餘郵寄名目辦事卻是愈來愈殷勤了，不管是速率上仍是平安性上，當代交通的不竭發財爲郵遞奇蹟供給了更好的前提。筆者想問下：如果郵寄一份EMS到一個偏僻山溝溝裏，會丟嗎？敢丟嗎？由於寄發EMS的是主顧，是天主。而平郵則是“公益”，稍帶罷了。這就發生了爲何送達的前提愈來愈好，平信的達到時間卻愈來愈長，喪失的機率會愈來愈大的重要緣由。
公家請求平郵喪失補償的定見其實便是但願國家郵政能夠拿出義務心來看待平信，不要鑽在錢眼裏丟失了標的目的，國家郵政後面“國家”二字不能等閒丟，丟了就健忘了最後對國家的許諾。
最有咱們就撇開錢來談談咱們請求補償的四點來由：一是郵政的義務感缺失，二是郵政的服從低下，三是迷失率增大，四是辦事立場差。不曉得，如許抒發，國家郵政會不會更大白點了呢？並且咱們還要報告國家郵政：用平郵的小蒼生其實也不差錢，也不至於等着你賠一封信的錢來渡過金融危急。#p#分頁標題#e#
