南京一場名爲“實驗空間”的當代藝術展從5月21日一開展就爭論纏身，這場展覽是由四川音樂學院成都美院老師王承雲帶領他20多個學生舉辦的。據媒體報道，展覽中有不少作品通過刻畫人體性器官和男女性關係等方式表達主題，其中成都美院大二女生王桂權的下體自拍攝影尤其成爲爭議的焦點。
5月21日，展覽在南京舉行時，22歲的王桂權就站在一旁接受觀衆對作品的諮詢，她笑着解釋說：“其實很簡單，最初我只是想看清楚鏡子裏的自己是什麼樣。” 據江蘇電視臺《直播南京》的記者陳大可透露，展覽的第二天，採訪快要結束的時候，有幾位觀看展覽的老同志忽然走上來，對王桂權表示聲援，認爲社會不應給她太多壓力。此時，王桂權好像被觀衆的好意所感動，紅了眼圈，還抽泣了起來，稍後就戴上了墨鏡。
記者聯繫到這場展覽的策劃者、川音成都美院的老師王承雲，想通過他得到王桂權的聯繫方式，被拒絕了。“學校規定現在不讓學生再出面接受媒體採訪”，王承雲懊惱媒體對這場展覽的炒作和大衆對展覽的誤讀，他始終認爲藝術應該沒有限制。而反對者則認爲，這次展覽挑戰了公衆的底線，也談不上藝術可言。於是記者採訪了持贊同和反對意見的各方，爲了更好地體現雙方觀點的衝突，本次採訪以辯論的方式來解讀展覽留給我們的思考。
正方 《《《本場辯論由正反方兩支隊伍組成，每方成員爲三人》》》
反方
正方觀點：身體自拍，自由藝術的大膽嘗試。
◎正方一辯：王承雲，此次實驗空間展覽策劃者，現爲德國職業藝術家、川音美術學院特聘教授
“生命之草能給我們的眼球帶來什麼刺激？”
◎正方二辯：宋永紅，職業藝術家
“只要不傷害別人，藝術家有自由表達的權利”
◎正方三辯：羅新，武漢大學中文碩士研究生
“藝術的自由底線爲什麼要以道德爲標準？”
反方觀點：自由藝術需要理性控制。
◎反方一辯：楊衛，泰達美術館藝術總監、資深評論人
“現在藝術的誤區是以爲一脫就能引起注意”
◎反方二辯：陳履生，中國藝術研究室美術理論家
“將隱私以藝術名義抖摟給公衆不是什麼光榮的事情”
◎反方三辯：史偉，中央美院藝術管理系研究生
“性器官特寫何以成藝術？”
［第一階段 陳詞階段，由正反方一辯進行開篇陳詞］
-正方：生命之草能給我們的眼球帶來什麼刺激？
-反方：現在藝術的誤區是以爲一脫就能引起注意
正方一辯王承雲：給藝術思想充分的自由
這個展覽只是我們“實驗繪畫工作室”研究生和本科二年級的作品，南京是我們展覽的第二站。展覽的目的是想把現代型藝術教學與中國的傳統藝術教學做個比較。
我的觀點是，不要給自己設置障礙，應該給藝術思想充分的自由，保持一顆平常心。我們的畫展上不是所有人的作品都只關注“性”。況且，王桂權的照片作品也沒有暴露什麼，一幅幅生命之草，能給我們帶來什麼刺激呢？個別媒體的低級炒作，只是爲了迎合不健康的心理。
我認爲王桂權的作品非常好。青春的本體――照片部分也沒有半點淫穢的痕跡，恰恰呈現的是旺盛的生命之草。一個小小的實驗作品展引起如此軒然大波，在我意料之外。
媒體和大衆認爲這場展覽是先鋒的、前衛的，我卻認爲，這次展覽的思想內涵並非前衛，而是很原始的。展會是按照中國陰陽學來佈局的。南京博物院展廳的平面圖是一個T形。我們把兩件2米多高的陽性軟雕塑掛在進門的橫樑上，然後一些小的陽性軟雕塑沿着中間的長廳遊歷至T形的底部，和作品 《豆豆》及王桂權的《青春》作品（即女生下體自拍攝影作品）陰陽相撞像一個生命的起源。出現在展廳兩邊的平面作品則像撞擊後誕生的風格各異的新生命。
反方一辯楊衛：裸露性器官的作品需要這麼直白的表達方式嗎？
我認爲好的藝術作品的評價標準在於兩點：作品本身有沒有文化上的針對性;對於以裸露或展現人體性器官爲表達方式的作品而言，就要考慮，如果還有更好的表達方式，還需要這麼直白的表達方式嗎？本次展覽的創作者需要回答這兩個問題。
現在的藝術有一個誤區，就是似乎一脫才能吸引大衆、媒體的注意。藝術跟大衆傳媒沒什麼關係，而是跟社會道德、文化。
