自20世紀初開始，人們就爲治療冠心病進行不懈的努力。從最初的緩解症狀減輕痛苦，逐漸發展到手術根治和球囊支架介入治療等手段。順應當今科技發展潮流，藥物緩釋支架應運而生，出現了藥物緩釋支架治療的熱潮。但是，隨着藥物支架的大量使用，術後心臟不良事件的出現和增加，引起了人們更多的思考。
冠心病的治療並未進入“緩釋支架時代”，而只是多了一種尚需臨牀研究的新的治療技術。
20世紀60年代，外科冠脈搭橋手術成爲冠心病治療的有效治療措施。但人們往往對外科手術的大創傷、大出血感到恐懼，所以開始尋找下一位“女神”。20世紀70年代，醫務工作者嘗試用球囊來擴張狹窄的冠狀動脈，但單純的擴張容易發生術後的再次狹窄，人們敏銳地發現，血管被擴張後植入金屬支架能很好地防止血管的再次“塌方”。但是不安分的病變血管會很快生長出過多的細胞來包繞、浸蝕金屬支架，使其發生再狹窄。
於是，聰明的研究者給金屬裸支架穿上一層藥物的“外衣”，如紫三醇、絲裂黴素等，可以降低再狹窄的發生，稱之爲藥物緩釋支架。人們似乎在這場冠心病治療的拉鋸戰中看到了勝利的曙光，有人輕言“‘藥物緩釋支架時代’已經來臨”。但實際情況是，“完美”並沒有降臨在藥物緩釋支架上，它只是降低了術後早期支架內再狹窄的發生率，但其遠期療效尚未認定，且遠期血栓發生率高於金屬裸支架。
研究表明，藥物緩釋支架“女神”並不像人們想象得那般完美無瑕，選擇藥物緩釋支架治療冠心病是需要謹慎和小心的，不能盲目跟從“潮流”。
冠脈搭橋手術和介入治療是兩項不能相互替代的技術，二者都有各自的臨牀應用範圍和適應證。
球囊擴張、植入金屬支架包括藥物支架，屬於介入治療方法。冠脈搭橋手術和介入治療方法到底誰優誰劣呢？循證醫學早已證實，外科治療和介入治療均有各自最佳的手術適應證，兩者不可偏頗。球囊擴張術因爲其極高的再狹窄發生率（30%～60%），使其使用受到限制，在球囊擴張後植入支架（金屬裸支架）可降低再狹窄的發生率，但仍然在20%上下。因此，對於簡單的血管病變（單支侷限血管病變），球囊擴張術是較好的治療手段;而對於複雜病變（多支瀰漫病變，尤其合併糖尿病、左主幹、心功能不全等），冠狀動脈搭橋術仍是最佳選擇。
總之，藥物治療、介入治療和外科冠狀動脈搭橋手術，都是冠心病治療不可或缺的重要部分，都有各自的適應證，相互之間是互補的，是不可替代的。
