對話人
北京市律師協會交通專業委員會祕書長 黃海波
交通運輸部交通幹部管理學院教授 張柱庭
《法制日報》記者 趙 麗
《法制日報》實習生 戴夢嵐
晨跑團成員有一定過錯
記者：7月8日，山東省臨沂市一支由中老年人組成的晨跑團，出發22分鐘後，在距離終點約30米的路段，遇到一輛出租車衝撞。事故導致一人死亡，兩人受傷。對此次跑上機動車主路的行爲，涉事運動協會的許會長說：擔心與“徒步隊”的活動場地產生衝突所以選擇了位於蘭山區的北岸，但北岸的輔路因爲施工不能走，晨跑的人才跑到機動車道上。至於當地政府修建的專門健身步道，不能滿足所有人的需求。
黃海波：我認爲這個理由是不成立的。那個路段修路，參加健身的人可以到其他可以鍛鍊的場所去鍛鍊，爲什麼一定要到機動車道上鍛鍊呢？
張柱庭：道路交通安全法第六十一條規定：行人應當在人行道內行走，沒有人行道的靠路邊行走。道路交通安全法實施條例第七十六條規定：行人列隊在道路上通行，每橫列不得超過兩人，但在已經實行交通管制的路段不受限制。事發的這條路，如果有人行道，參與健身者沒有在人行道行走，這屬於有過錯。我們不能因爲其有鍛鍊身體的動機而否認其違法的事實。從媒體報道看，事發地有人行道，因此晨跑團人員或者其組織者有一定的過錯。
司機責任視調查結論而定
記者：臨沂的這起事故發生後，涉事司機已被刑事拘留。然而，很多民衆認爲司機不應負全責。比如，很多民衆認爲，如果晨跑團不上機動車道，悲劇可能就不會發生。
張柱庭：雖然這個案件引起公衆關注，形成熱點問題，但我們還是應當用法眼來進行“冷”思考。首先，這個案件還在偵辦當中，出租車司機是故意還是過失，需要等待查明事實後再進行判斷。如果是故意，就應當按涉嫌以危險方法危害公共安全罪處理；如果是過失，則屬於交通肇事案件。其次，假設是交通肇事案件的話，出租車司機構成交通肇事沒有爭議，因爲不論晨跑團是否有過錯，對司機依法定罪處罰無異議。
黃海波：晨跑團的成員在機動車道上鍛鍊的行爲，本身就是一種交通違法行爲，是事故發生的原因之一。這名司機沒有盡到謹慎駕駛、安全駕駛的義務，她對事故發生也有過錯，所以也要承擔相應的責任。
我個人也認同一些網友的評論。不過，對於這名司機，她最後會不會被追究刑事責任，我覺得還要看交管部門最終的調查結論，然後再來看她要不要承擔刑事責任。
另外，晨跑團組織者明知道這種活動可能出現危險的後果，但是還這麼去實施，組織一些違法的活動，所以從責任角度來講，組織者也有一定的責任。
晨跑組織者也應承擔責任
記者：就像您剛纔提到的，此次晨跑團的組織者負有一定責任，那麼死者家屬能否起訴晨跑團組織者，雙方是否具有法律關係？按照涉事的臨沂山鷹運動協會的會長介紹，這個在2009年由民間個人創立的協會屬於公益性的組織，沒有所謂的會費，全部都是熱愛運動的民衆自發加入的。
黃海波：賠償責任是與最終的責任認定相關的。調查完成後，交警部門會出具交通事故責任認定書，其中會有明確的責任認定。
我個人認爲，組織者雖然現在解釋是公益組織，但是組織者畢竟把人帶到了機動車道上行走，而且這個行爲本身就是違法的，組織者應當要承擔一定責任。我覺得，如果死者家屬要找組織者索賠，組織者有可能要承擔一定賠償責任。
依據侵權責任法第三十七條規定：“羣衆性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。如果能證明活動組織者在路線選擇、安全提示等方面未盡到安全保障義務，那麼組織者同樣需承擔相應的賠償責任。
也就是說，因第三人的行爲造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任，管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。在此案中，晨跑團屬於一種羣衆性活動，而其組織者應當對晨跑團的參加者盡到一定的安全保障義務，更不能帶領他們進行危險而違法的活動。所以，對於這起事故所造成的後果，晨跑團的組織者也應當承擔一定的法律責任。
張柱庭：是否起訴組織者，這是家屬的權利，家屬可以行使權利，也可以放棄。
健身不能以違法爲前提
記者：我們調查發現，一些民間自發組織的“暴走團”“夜跑團”“晨跑團”佔據機動車道鍛鍊的情況時有發生，交管部門也多次提醒市民要遵守交通規則，注意道路安全。
黃海波：交管部門可以制止這種行爲，對這種行人交通違法行爲可以進行處罰。目前，個別行人之所以敢“橫行”於機動車道，我覺得只能用“任性”這兩個字來概括。本來是機動車道，有些人卻非要在這個地方鍛鍊。試想一下，在公路上鍛鍊能健康嗎？公路是機動車最密集的地方，也是廢氣排放量最多的地方，在這樣一個場合鍛鍊能有好處嗎？
這樣的晨跑以及相應的健身行爲必須要停下來，要吸取這個教訓。無論怎麼講，你做任何事情都不能以違法作爲前提，你說爲了健康，但健康也要守法。這個死者雖然非常不幸，我們也同情他，但是我們也可以以此爲契機，要吸取一些教訓，今後就別再做了，希望組織者也能夠明白，吸取教訓。
原標題：業內專家詳解臨沂“暴走團遇車禍”事件法律責任
