考生嫌分低起訴考試院 被告職責範圍成爭議
在上獨立本科的曹同學於4月參加了一場考試，但分數僅爲55分。他經過複覈發現，試卷中的案例分析題他只拿到了3分，這是導致其分數低的直接原因。因對考分存在異議，他要求北京教育考試院進行行政信息公開，並提交了異議意見。可考試院的答覆沒有獲得曹同學認可，他隨即將考試院訴至法院。近日，該案在海淀法院開庭審理。
起因：案例分析得分過低
曹同學訴稱，他是北京市教育考試院法律（獨立本科段）專業的學生。4月22日，他參加知識產權法課程考試，成績爲55分。經網上覆核結果爲：客觀題成績32分（總分50分），名詞解釋題成績8分（總分12分），簡答題12分（總分18分），然而案例分析題的成績只有3分（總分20分）。
曹同學稱，他對複覈結果的案例分析題存在異議，向被告申請了行政信息公開。公開的評分標準顯示兩道案例分析題中，其中第一題得到2分，第二題得到1分，第一題的評分標準有正反兩方面觀點，他答了其中一方面，應得到5分，但實際纔得到2分；第二題的評分標準只提到專利權的申請獲得保護的相關方面，他全面地回答了相關知識點，應得5分以上，但實際得了1分。
被告：辯稱履行法定職責
本週二，該案在海淀法院開庭審理。北京教育考試院表示，其在法定期限內已對原告申請公開的信息進行了公開，履行了信息公開的法定職責。考試院的代理人解釋說，6月28日原告向自考辦遞交了信息公開申請，可由於他未在《申請》中明確獲取信息的方式，且其申請公開的事項中含有諮詢性質內容，遂電話聯繫了原告，要求其對《申請》中未明確的內容進行補正。7月18日，原告到考試院變更了信息公開申請內容，重新填寫了申請表，並當場遞交給被告。
“原告申請公開的內容是‘評分標準’，獲取信息的方式是‘現場查閱’。我們當場提供了自考答卷及案例分析題的評分參考複印件，並對原告提出的‘3分從何而來’以及‘評分老師的所在學校和專業’進行了口頭解釋和說明。”考試院代理人說，原告在查閱上述信息後，口頭表示不需要被告就其申請公開的政府信息再出具書面答覆，並簽署了確認單。因此，代理人稱，被告依法履行了政府信息公開的法定職責，原告的權利已得到救濟，請求法院駁回原告的訴訟請求。
爭議：訴求是否超出職責
法庭上，曹同學表示，他是對評分標準存在異議。“被告是自學考試的主管單位，有義務協助考生對分數異議進行覈查和做出答覆，或者協助考生聯繫院校做出答覆。”不過考試院一方則認爲，在整個自考過程中，考試院擔任的是組織協調工作，而曹同學的訴訟請求超出了考試院的職責範圍。
