一、關於誰科學誰不科學
眼下對於中西醫孰高孰劣的爭論比較大，這種爭議毫無意義。有的人拿科學的名義給中醫扣帽子，這種說法本身就不具備科學精神。科學有兩大原發力，一是實踐，實踐出真知;二是研究，多表現爲數據和理論。其表現形式也無非通過實踐或現象研究本質，總結規律，或者通過研究指導實踐。我們應該以科學的態度對待不同的事物，而不是先把科學的含義框死了，再去評價現象，科學不是用來評頭論足的工具。
中西醫各有其長，毫無疑問。產生於不同文化背景的醫學都有其獨到的思維模式和邏輯結構。他們能夠存在，不是因存在而合理，是因爲實踐表現證實了其科學的內質和合理性。一般說來，西醫重於線形的、分解式的思維，凡事必求直觀，強調微觀，精益求精，一切靠檢測數據說話，這毫無疑問是對的，現在中醫業界用西醫療法就說明西醫的必要性。中醫側重於關係，重視整體和宏觀，實際上人就是一個由部分組成的整體機能體，人對健康的渴求本來就是整體的而非局部的，這一點西醫的發展也同樣在借鑑，譬如模糊醫學，整體醫學的提倡等實際上和中醫的理念是相通的。
二、關於誰效果更好
一種說法，西醫治標，中醫治本。
其理由是西醫是頭疼醫頭，腳疼醫腳，譬如體內有病毒就想殺滅病毒，或者抑制病毒複製，免疫能力有問題就用免疫抑制或增強。這固然也是事實，但畢竟是一條路子，雖然目前成效還不是很突出，但如果將來出現非常有效的清除病毒的藥物也非不可能，病毒若能清除的確是解決了一個大的核心問題，不能說不是本。何況目前總體上西醫更爲普遍，對於大衆肝病的防治和健康水平的提高功不可沒。中醫中藥固然是從根本出發，但是也並不是所有中醫藥都可以做到什麼都可應對，譬如遇到急症，還是西醫來得快些，晚了病人就沒了，你能說這個問題不重要麼？#p#副標題#e#
第二種說法是：中醫主要是對症狀有效，解決根本問題還要靠西醫的抗病毒療法。
說中醫主要是對症狀有效，亦即言其不能解決根本問題，爲什麼呢？中醫沒有殺滅病毒這種說法。這是站到西醫的角度看問題的，認爲殺死病毒就是治本。我說過，關於治本，本是什麼，中西醫理解角度是不同的，但結果可以殊途同歸，爲什麼呢？中醫扶正，人體內正氣強大，病毒也就沒法存在了，雖然中醫目的不是殺死病毒，但實際上如果人體正氣佔據了主體，從西醫角度看起碼是免疫能力提高了，而人體免疫能力的提高是殺死病毒的最好辦法，這一點也完全符合西醫自己的說法。而西醫嘗試用藥物殺死病毒，也不是還沒有實現麼？
所以，作爲醫生，應從實際應用上講，不能簡單地說西醫治表，中醫治本。或說西醫對病毒有效。這類說法都太狹隘。
三、中西醫合理結合，不走彎路
對於中西醫的分歧，我的觀點是：有益處都可以用，怎麼更好就怎麼用。但是不能亂用，不能拼湊。
多年來我一直研究實踐中西醫結合的辦法，就是看到了各自的長處。我希望能將兩者融通起來，當然前提是必須以一個爲主，我是一中醫爲主導的中西醫綜合療法，這是因爲我首先是中醫，熟悉中醫。當然西醫也可以研究以西醫爲主的中西醫結合模式。目前在中西醫結合治療肝病方面應該說開展了很多行之有效的研究，尤其在中西結合治療各型肝炎、乙肝大小三陽、肝纖維化、脂肪肝、肝硬化等方面做出了一些很好的成績。在臨牀上形成了多套比較成熟的治療方案，比如對於慢性中重型肝炎、肝腹水硬化等比單純西藥和重要治療均有大幅度的提高。有的甚至提高近20到30個百分點。
中西醫結合治療應當作爲一個整體工程，這一點很重要，只有以這種態度去實踐研究纔會有所提高，有所發現。現在中醫西醫療法並用的情況並不少見，但是系統性差了些，這是個普遍問題。拼湊的東西有時候有效，但總體上來說不可行，不應該這樣，因爲有時候還會導致病情複雜，用藥太多，產生耐藥現象，實際上有些患者的疾病本來是可以很快好轉的，治療方案錯了，就會錯過機會，有很多患者就是錯過機會病情加重或終身伴隨，很是可惜。岐黃醫院的經驗不是出自什麼奇特的治療理論和療法，而是實踐中來的，以科學和務實的態度爭取來的。這種態度就是所謂“13394”治療體系所表達出的理念和觀點，雖然平實，但認真履行，就會產生奇蹟。
