騎行一直是喜歡戶外活動市民的首選，既可以強身健體，又可以欣賞沿途風光，但騎行有着不可忽略的危險性，一名5旬男子在參加騎行活動中不幸身亡，警方調查認爲男子系單方交通事故摔倒身亡，對此男子家屬表示騎友以及協會有着不可推卸的責任，將其告上法庭，近日此案開庭審判，到底同行騎友有沒有賠償義務？需不需要爲男子的死負責任呢？
男子參加騎行活動身亡
王某作爲自行車騎行愛好者，去年在微信羣跟幾名騎友相約騎行，豈料這次參加騎行活動意外摔倒身亡，對此王某的家屬將騎友告上法庭，索賠147萬，騎友辯稱此次爲個人自發行爲，並非團隊或協會組織的活動，並且王某作爲成年人具有完全民事能力，沒有照顧和監管的義務，法庭聽取雙方陳詞後駁回王某家屬的訴訟請求。
男子參加騎行活動身亡
男子參加騎行活動身亡，這是一場意外事故導致的死亡，小編也認爲騎友不應該背鍋，騎行的危險性王某作爲騎行愛好者不可能不知道，深知家屬失去親人的痛苦，悲痛過後應該理智面對現實，不應該將責任推在騎友身上。再次提醒喜歡騎行的朋友，安全至上，爲自己更是爲家人！
男子參加騎行活動身亡
在一次集體騎行活動中，王某遭遇單方面交通事故，不慎摔倒身亡。其家屬將與之同行的7名騎友以及北京某自行車協會（下稱自行車協會）告上法庭，索賠147萬餘元。昨日，門頭溝法院對該案作出一審判決，法院認定被告無責，駁回了原告的訴訟請求。
53歲的王某是一名自行車騎行愛好者。去年9月，在一個騎友微信羣中，張先生提出倡議，包括王某等在內的數名騎友響應，大家相約於12日開展往返門頭溝的騎行活動。
當日中午，由20餘名騎友組成的車隊到達門頭溝安家莊附近河邊，之後衆人自助燒烤飲酒。下午1點半左右，活動基本結束，各路騎友隨即散去，只剩下尚在睡覺的王某和張先生等7人。下午4時，王某睡醒，8人組成一路車隊，沿109國道返回。
男子參加騎行活動身亡
騎行途中，王某因接打電話落在了隊尾。不久，在王某前面的數名騎友先後收到路過汽車司機的提醒，後方有騎車的人摔倒受傷。
衆人調頭返回，發現事故發生在落坡嶺鐵道口下坡處，事故現場車胎全爆，車架摔斷，王某昏迷不醒。大家趕緊撥打急救電話，並攔截過路救護車。王某被送往門頭溝區醫院救治，但經搶救無效於當日死亡。
后王先生的血液檢材中檢出酒精，其含量爲56.4mg/100ml，交警綜合調查情況認爲符合單方交通事故。
男子參加騎行活動身亡
據瞭解，參加此次騎行活動的人員大部分互相不知道真實姓名，燒烤餐飲費用由參加者共同支付，並沒有當事人從中盈利的情形。今年9月8日，王某的父母和妻子以生命權、健康權、身體權糾紛爲由，將張先生等7人以及某自行車協會訴至門頭溝法院，索賠147萬多元。
在開庭中，王某家屬認爲，張先生等7人作爲騎行活動的組織和具體參與者，未盡到妥善的管理協調、安全防護義務，更未盡到必要的照顧及注意的義務，未勸止王某飲酒。在王某事故發生時騎友無一人在現場，未採取任何積極有效的救護、幫助措施。同時，原告還認爲，自行車協會對騎行活動未盡到組織管理監督職責，未履行安全保障義務。
7名騎友答辯稱，這次活動既非以“某騎行隊”的名義組織召集，也沒有隊長和報名程序，這次活動是大家自發結伴而行，彼此之間不存在任何法律關係。
另外，業餘騎行並非專業競賽，出於安全考慮，騎行運動中近距離結隊放坡視爲禁忌，更不可能如影隨形彼此照顧。王某作爲完全民事行爲能力人，又是資深騎友，理應知道騎行安全要求。
自行車協會辯稱，自己是非營利性的民間組織，這次活動並非協會組織。
