某酒店員工下夜班後聚餐，飯局過程中，副廚師長李先生醉酒昏迷，被同事送往醫院，經搶救無效死亡。李先生家屬認爲，李先生的同事未盡注意義務，延誤搶救時間、拒絕醫院洗胃，對李先生的死亡負有責任，故訴至法院。昨天法院一審判決李先生的11名同事平均承擔家屬各項損失共7.5萬元。
一男子醉酒死亡
李先生生前在某酒店擔任副廚師長。31日晚，李先生與19位同事聚餐。聚餐過程中，李先生和徐先生兩人醉酒，後兩人被11名同事送往朝陽醫院救治。在當時李先生病歷中的處置建議中寫道：“拒絕洗胃檢查，要求輸液。”17日下午李先生因酒精中毒搶救無效死亡。
酒精中毒搶救無效死亡
李先生的家人認爲，一同聚餐的19位同事未盡到互相提醒勸告的安全注意義務，延誤了最佳搶救時間，並拒絕洗胃檢查，對李先生的死亡存在過錯。故要求19人承擔70%的賠償責任，連帶賠償各類損失共計136萬餘元。
廚師長柴先生等人辯稱，當天下夜班後大家一起聚餐，聚餐期間也沒有勸酒行爲。在李先生、徐先生醉酒後，柴先生等11名同事打車將二人送到了朝陽醫院，並否認曾拒絕洗胃。柴先生等人認爲，其已盡到救治義務，李先生作爲完全民事行爲能力人，對自己身體狀況、酒量大小有完全意識，應清楚過量飲酒對身體造成的不良影響，其應承擔全部責任。
鑑定顯示，飲酒事件以及救治過程中拒絕洗胃情形，在對李先生死亡結果的影響方面具有相同程度的作用。法院經審理認爲，聚餐系下班後同事之間自發組織的普通聚餐，19名被告對李先生的人身安全僅負有一般注意義務。
現有證據不足以排除11名陪同就醫人員曾拒絕洗胃的可能性，法院認定11名陪同就醫人員對李先生的死亡負有較輕微責任。最終，朝陽法院一審判決包括廚師長柴先生在內的11名同事平均分擔，賠償李先生家屬各類費用7.5萬元。
